|
Тема 78 оборотов,
шеллак
<Sergey>
-- 20.1.02, 03:35
В ФИДО проскочило нижеследующее.
Вопрос сразу - Слышал кто про стационарные
усторойства механического воспроизведения грамзаписи упоминаемые в сообщении
?
и еще в проигрывании НИЖНЕЙ стороны диска вижу плюсы- хотя бы то, что
из канавки при прохождении иглой трека вываливается грязь.
Собственно текст:
Привет!
On 17/I-2002 Victor Nagaev wrote to Kay Ziatz...
KZ> ты патефоном слушаешь? Учти, что
он безвозвратно портит пластинки.
KZ> с 1926 г. пластинки записываются электрическим способом
VN> 2 - добиться ТОГО звучания, используя
ТУ технику. Hо во втоpом случае
VN> пластинкам достается. Hо хочется. Имеется pяд записей, хитов
своего
Я не думаю, что удастся добиться того
звучания. Та же Рио-рита - западное
изобретение. Hа западе после граммофонов с трубой вошли в моду стационар-
ные граммофоны, похожие с виду на радиолу - пластинку ставишь сверху,
звук выходит снизу. Hасколько я понимаю, это были самые совершенные
из
механических устройств - после них появились уже электрические. Hо в
нашей
стране их не было просто вообще. Гораздо проще достать тот же Гаррард.
(Гаррард у меня есть, а таких граммофонов я ни одного живьём даже не
видел. По-моему, даже в Политехническом музее нет). Патефоны же были
ориентированы не на звук, а на компактность, и например, совершенно
не воспроизводят низкие. Этакий аналог современных "батонов". А на
тогдашних пластинках обычно очень неплохо прописаны низкие (от 40 Hz,
я так думаю).
VN> Шип не мешает. Только не надо использовать
плохие иглы.
Я тут могу дать два совета, один известный,
другой не очень. Один - бамбуковые
иглы из старых лыжных палок. Сохраняют пластинку, проигрывают с минимумом
шумов, не так громко (с железной иглой чересчур орёт), да ещё и вычищают
грязь из канавок! Однако, их муторно вырезать, и не всегда получается
хорошо.
Однако прослышал я, что мексиканцы просто заряжают в патефон иголки
от как-
тусов. Hаверно, если прослушать так пластинку с Лос Панчос или другой
по-
добной группой, должен получиться "тот самый" аутентичный звук :) Поскольку
у нас не растут кактусы, я решил исследовать, какие годятся растения
нашей
полосы, и пришёл к выводу, что таким аудиофильским растением является
боярышник - размер иголок вполне подходящий. Правда, они иногда не выдержи-
вают тяжёлый звукосниматель патефона, а вот для электропроигрывания
- в
самый раз. (Hашедшие лучшие иголки - предлагайте!).
VN> Что существуют Гаppаpды, я знаю.
Только, что сыпать соль на pаны.
Garrard конечно хорошая штука, но не без
недостатков. Всё же там много
устаревших решений (гул двигателя проникает довольно сильно), много
лишней
механики/автоматики (в моём экземпляре). Правда у меня не из самых тех,
он уже комбинированный, 50х гг - там есть и 33. Одна из самых полезных
вещей там - что центральный штырь вынимается (поскольку частый брак
патефонных пластинок - дырка не по центру). А в остальном переделанный
современный проигрыватель должен быть лучше.
Есть ещё одно очень дешёвое решение -
берётся советский моно-проигрыватель
"Аккорд" или другой аналогичный с моно-головкой (забыл, как она называется,
что-то с цифрой 6хх). Иголка там устроена в виде буквы T - c одной стороны
для 78, с другой - на 33. Hа одну из этих иголок надевается подходяший
кембрик из изоляции, и в него вставляется упомянутая иголка от боярышника.
Для особо ответственных перезаписей можно её зафиксировать клеем, изготовив
много таких сменных иголок с кембриками.
Если деревянная иголка удачная, она ухитряется
воспроизводить высокие,
но игнорировать шумы. Почему (imho, конечно) я уже тут как-то объяснял,
поэтому повторяться не буду, если не попросят :)
VN> P.S. Есть еще записи, уже хоpошего
качества, так называемый толстый винил.
В смысле из первых LP? Да, но при хорошей
сохранности и правильном про-
игрывании записи 30-х практически им не уступают. Там может быть дипапзон
до 30-10000 Hz.
Звукорежисеров
на мыло!!Re: Тема 78 оборотов
<АМЛ>
-- 20.1.02, 11:44
> В ФИДО проскочило нижеследующее.
> мексиканцы просто заряжают в
> патефон иголки от как-
> тусов. Hаверно, если прослушать так пластинку с Лос Панчос
> или другой по-
> добной группой, должен получиться "тот самый"
> аутентичный звук :)
++++Об аутентизме!
Моя новая идея (пусть кто нибудь скажет бредовая) отказаться от услуг
звукорежисера при ремастиренге грамзаписей на 78 об/мин.
Первоначально эта идея возникла в связи с тем ,что звукорежисеры теперь
остались только продвинутые ,то есть согласны ремастировать записи только
на компьютере,а я противник пребывания музыки в цифровом морге.
Именно по этому вчера я САМ на CD-R сделал пробный монтаж 3-ей симфонии
Бетховена. Я смонтировал симфонию(ее части) не так
как следуют звуки в партитуре ,а так как симфония была записана на грампластинках,то
есть как последовательность 4-5 минутных отрывков ,причем даже иногда
с повторами отдельных тактов в начале следующей стороны грампластинки.Все
кусочки одной части симфонии я записал без пауз,только увеличив между
ними длительность звучания немой канавки на 1 с.
Мое впечатление: Поразительно цельное и одновременно аутентичное звучание
произведения! АМЛ
Есть варианты
получше :-)
<Архип Архипыч,
космонавт> -- 21.1.02, 07:15
> и еще в проигрывании НИЖНЕЙ стороны диска вижу плюсы- хотя
> бы то, что из канавки при прохождении иглой трека
> вываливается грязь.
-------Покупай Шарп AZ2000 (или другую
похожую модель)
Тогда ты будешь иметь:
1. Вертикальный реверсный тангенс :грязь вываливается поочередно с двух
сторон пластинки при проигрывании, при этом есть режим бесконечного
двустороннего проигрывания и возможность вытряхивания грязи прямо на
улице
2. Естественно небесплатно можно этот аппарат сдать грязнопластинковладельцам.
3. Будешь гулять по улице с ним- все девки твои.
4. Постоянное наращивание мышечной массы (15 кг, но зато красивая и
удобная ручка)
5. И еще много-много необходимых и полезных свойств.
Стационарный аппарат приобретать не советую, т.к. лежачий все время
придется переворачивать для вытряхивания грязи. Если будешь брать стационарный
настенный реверсный тангенс (Оптоника опять же, некоторые Бенги) учти,
что придется изготовить лоточек для сбора грязи.
Костяныч.
Хорошая таки
была фирма...
<Sergey>
-- 21.1.02, 11:42
И вообче ... вот раньше девки....и водка....
Re: вполне разумная
перестраховка
gnat -- 22.1.02, 09:53
С учетом того, что над исходной записью
УЖЕ потрудились древние звукорежиссеры,
люди надо полагать достаточно профессиональные, ПОВТОРНАЯ ее обработка
выглядит
не столь уж обязательной... ;)
regards, gnat
Re: вполне разумная
перестраховка
<!KSL>
-- 22.1.02, 10:48
Привет, Гнат!
> С учетом того, что над исходной записью
УЖЕ потрудились
> древние звукорежиссеры,
> люди надо полагать достаточно профессиональные, ПОВТОРНАЯ
> ее обработка выглядит
> не столь уж обязательной... ;)
Гнат, тут путаются два понятия: монтаж
и обработка. Монтаж не есть обработка звука, если конечно речь не идет
о том, что "Девушка, сыграйте гамму, а мы потом нарежем." :-)Из-за боязни,
что цифирь на харде протухнет, АМЛ, вообще отказался от монтажа, и теперь
полученная запись страдает заиканиями. Допустимо это? А черт его знает.
Не слышав результат сказать не возьмусь.
Тут нам говорили, что все разговоры, про мэйл-джитер были типа подколкой.
Ан нет, из этого письма теперь я вижу, что он серьезно в это верит.
Сергей К.
Тогда не было
звукоржисеров ..Re: вполне разумная перестраховка
<АМЛ>
-- 22.1.02, 10:51
> С учетом того, что над исходной записью
УЖЕ потрудились
> древние звукорежиссеры,
> люди надо полагать достаточно профессиональные, ПОВТОРНАЯ
> ее обработка выглядит
> не столь уж обязательной... ;)
> regards, gnat
Тогда не было звукорежисеров ,а были техники
,например лорд Чемберлен и др.Я об этом писал в статье о Шаляпине. АМЛ
Re: не Сереж...
gnat -- 22.1.02, 11:03
...философически позиция вполне оправданная
на мой взгляд. Ну, я имею
в виду, что скажем исходную-то запись люди слушали as-is и вроде как
не было особых нареканий. Поэтому мне понятна позиция don't fix it while
it ain't broken. Я как бы сомневаюсь, что "повторы отдельных тактов
в
начале следующей стороны" меня сильно напрягут. ;)
К тому же, сам посуди, АМЛ с его познаниями
в цифровом звуке и с его
финансами КАКИХ может себе позволить звуко...техников? Ну например
таких, которые будут хреначить материал через цифровой тракт Саунд
БЛЯстера с непременной передискретизацией 44->48->44. Прикинь,
на хрена
ТАК рисковать-то? Я поэтому и оценил его подход именно как "разумную
перестраховку".
regards, gnat
Re: не Сереж...
<!KSL> -- 22.1.02,
11:30
Привет!
> в виду, что скажем исходную-то запись
люди слушали as-is и
> вроде как
> не было особых нареканий.
Тогда между фрагментами нужно делать паузы
по времени совпадающими с временем, когда человек поднимлся с кресла,
шел переворачивать пластинку, возвращался на место.
Люди слушали as-is потому как не было других технических возможностей,
но разве Бетховен так задумывал свое произведение? Не было в его время
грамофонов. А вот современные композиторы уже пишут с оглядкой на носитель.
> К тому же, сам посуди, АМЛ с его
познаниями в цифровом
> звуке и с его
> финансами КАКИХ может себе позволить звуко...техников? Ну
> например
> таких, которые будут хреначить материал через цифровой
> тракт Саунд
> БЛЯстера с непременной передискретизацией 44->48->44.
А нефига выдавать отcутствие средст, возможностей
и знаний, за эдакую аутентичную реставрацию, и кричать при этом, что
"звукрежей на мыло". Нет возможностей монтажа - нефига заявлять, что
монтаж от лукавого.
> Прикинь, на хрена
> ТАК рисковать-то? Я поэтому и оценил его подход именно как
> "разумную перестраховку".
Здесь я согласен. Возможно результат таким
образом получился более достойным. А мысль моя, которую сказать хотел
- в предыдущем абзаце.
Сергей К.
Re: не Сереж...
gnat -- 22.1.02, 11:50
> Тогда между фрагментами нужно делать
паузы по времени
> совпадающими с временем, когда человек поднимлся с кресла,
> шел переворачивать пластинку, возвращался на место.
> Люди слушали as-is потому как не было других технических
> возможностей, но разве Бетховен так задумывал свое
> произведение? Не было в его время грамофонов. А вот
> современные композиторы уже пишут с оглядкой на носитель.
Нет, мы говорим не о композиторе-произведении,
а именно о ЗАПИСИ.
В которой - хинт - это ведь ТВОЯ же любимая мысль - уже есть
соавтор - звукотехник. Насчет продолжительности пауз это на мой
взгляд мелкая придирка с твоей стороны. Ну считай если угодно,
что рядом с граммофоном стоял слуга мЭломана, который собссно
и менял пластинки - за несколько секунд. ;-)
> А нефига выдавать отcутствие средст,
возможностей и знаний,
> за эдакую аутентичную реставрацию, и кричать при этом, что
> "звукрежей на мыло". Нет возможностей монтажа -
> нефига заявлять, что монтаж от лукавого.
Согласен.
> Здесь я согласен. Возможно результат
таким образом
> получился более достойным. А мысль моя, которую сказать
> хотел - в предыдущем абзаце.
Что ж, вижу, и ты со мной согласен про
разумную-перестраховку.
Типа мы пришли ко взаимопониманию, ура.
regards, gnat
Re: не Сереж...
<!KSL> -- 22.1.02,
12:30
Привет!
> Нет, мы говорим не о композиторе-произведении,
а именно о
> ЗАПИСИ.
> В которой - хинт - это ведь ТВОЯ же любимая мысль - уже
> есть
> соавтор - звукотехник.
Да, есть такое дело. Это сильный аргумент.
Ловко ты меня!
Вот только одно дело когда такова задумка режиссера, а другое - технические
возможности. Представим себе, что режиссер задумал телепостановку спектакля,
но по каким-то причинам каждые десять пятнадцаь минут постановка прерывается
рекламным блоком. По каким-то причинам осталась только копия с этими
блоками. Должен ли реставратор через много лет оставить эти блоки? Пример,
конечно, сильно утрированный, но все же...
> Что ж, вижу, и ты со мной согласен
про
> разумную-перестраховку.
> Типа мы пришли ко взаимопониманию, ура.
А когда мы с тобой к взаимопониманию не
приходили? А-а-а, помню-помню. По поводу необходимой и достаточной мощности
:-)
Сергей К.
ИЧВ...
Genn -- 22.1.02, 13:36
Ну считай если
> угодно,
> что рядом с граммофоном стоял слуга мЭломана, который
> собссно
> и менял пластинки - за несколько секунд. ;-)
======= На мой взгляд - необходимость менять пластинку через 20 минут
(или меньше) есть не недостаток а достоинство данного носителя. Человек
вставал, отвлекался, мозги получали передых и он шел переворачивать
пластинку, возвращался на место и слушал несколько отдохнувшим.
Сейчас, когда на диск записано 80 минут без перерыва по неволе внимание
и восприятие притупляется (если конечно слушаешь музыку), а не спишь
- и эмоциональность воздействия снижается. Пауза - она тоже важна. На
концертах между частями паузы несколько длиннее, чем на записи. Там
музыкантам с мыслями нужно собраться.
ЗЫ: ИЧВ = Извините, Что Влезаю.
Re: ИЧВ...
<!KSL> -- 22.1.02, 14:06
Привет!
> ======= На мой взгляд - необходимость
менять пластинку
> через 20 минут (или меньше) есть не недостаток а
> достоинство данного носителя. Человек вставал, отвлекался,
> мозги получали передых и он шел переворачивать пластинку,
> возвращался на место и слушал несколько отдохнувшим.
Совершенно согласен. Правда, у каждого
правила есть исключения. Хорошо когда переворот совпадает с окончанием
одной части и началом другой, ежели нет, то это не есть гуд. Но редкая
часть не влезет в 20 - 25 минут.
Однако, ИМХО, 4-5 минутная сторона шелачного диска ни в какие ворота
не лезет. ИМХО, было бы лучше при реставрации склеить.
> Сейчас, когда на диск записано 80
минут без перерыва по
> неволе внимание и восприятие притупляется (если конечно
> слушаешь музыку), а не спишь - и эмоциональность
> воздействия снижается.
Я, например, всегда делаю перерыв, курить
иду и т.д. Тут мне пришлось как-то присутствовать на конкурсе и я прослушал
подряд 8 квартетов Шостаковича без перерыва! Ну, так надо было, и отойти
нельзя. До сих пор под впечатлением.
А вот тут надысь в одной проф. конфе обсуждался
вопрос про то, как 90 минут засунуть на один диск. :-) Хохма состояла
в том, что компоузер не подумал о носителе, и написал свою симфонию
как одну часть и наотрез отказывался резать уже записанный материал.
Усугубляет хохму то, что эта симфония колокольная!!! Мне трудно себе
представить такого человека, который бы все это дело выдержал бы без
желания сходить покурить-попИсать. :-)
>Пауза - она тоже важна. На концертах
> между частями паузы несколько длиннее, чем на записи. Там
> музыкантам с мыслями нужно собраться.
А вот это, кстати, ИМХО, неправильно,
что паузы на дисках экономят. И еще мне не нравится, что в паузах полная
тишина. Лучше бы воздух был бы. А?
> ЗЫ: ИЧВ = Извините, Что Влезаю.
Тут лишних людей не бывает :-)
Сергей К.
ИЧВ... Здается,
я знаю этого симфониста.
Вадим. -- 22.1.02, 14:30
> А вот тут надысь в одной проф. конфе
обсуждался вопрос про
> то, как 90 минут засунуть на один диск. :-) Хохма состояла
> в том, что компоузер не подумал о носителе, и написал свою
> симфонию как одну часть и наотрез отказывался резать уже
> записанный материал. Усугубляет хохму то, что эта симфония
> колокольная!!! Мне трудно себе представить такого человека,
> который бы все это дело выдержал бы без желания сходить
> покурить-попИсать. :-)
Мне один знакомый звонарь приносил разные
диски со своими зваонами и звонами других людей. По истечению времени
зввучания возникает вопрос сожаления об окончании: "Что... уже всё?"
Знаю также трёх деятелей, которые монтировали звоны. Двоих из них с
большим напрягом могу назвать профессионалами, хотя и делают за деньги.
А тот, у которого запись получилась, сделал чудо восстановления малинового
звона из под шумов и грохота ветра при неправильной записи. Чудо было
произведено в прозаическом форже с использованием занюханной тортилы-бич-пинакл.
А вот по поводу советов... Учёного учить
- дело портить.
Вот сделает АМЛ запись, тогда послушаем, возможно с удовольствием. А
сейчас имеет смысл пожелать ему успехов в добром деле, не в злом. ;-)
Про колокола...
Genn -- 22.1.02, 14:41
Раз в год мы ... ходим ...
В общем туда, где можно послушать колокольный звон вблизи. Например
на колокольню Троице-Сергиевой лавры. После прослушивания тех колоколов
вблизи записи, какими бы они ни были, не воспринимаются совершенно.
Так это тогдашние
звуколюбы ему (Чемберлену) ответы писАли?! (-)
Вадим. -- 22.1.02, 15:12
> Тогда не было звукорежисеров ,а были
техники ,например лорд
> Чемберлен и др.Я об этом писал в статье о Шаляпине. АМЛ
Вообще при записи
колоколов часто встречается простая ошибка.
Вадим. -- 22.1.02, 20:36
Иногда уровень неправильно выставляют,
иногда микрофоны затаскивают на самый верх. Поэтому вместо Бом-м-м-м...,
получается Чпок-мб-м-у-у-у...
|
