Электронное
периодическое издание

Полевой или биполярный?
<Mosfet> -- 17.1.02, 02:03

Всем, естественно, привет!

Тут вот у меня обозначился вопрос про транзисторы. Про лампы, понятно, здесь всем всё уже давно известно: сколько и куда миллиампер засунуть, дабы из-под другого конца столько-то вольт вытряхнуть. Для построения лампового уся с заданным звуком разработаны уже целые алгоритмы. Реализация идеального "фонарного" усилителя тормозится, похоже, только астрономической стоимостью компонентов. В это время малобюджетные граждане упорно продолжают мучать P\N переходы в надежде выжать из них хоть капельку музыки за свои деньги. И проблем на этом нелёгком пути встречается богато. Теперь, сбственно, про обозначившийся вопрос. Как показали мои эксперименты, входные каскады влияют на звук неизмеримо больше выходных. В частности, я не слышу разницы между выходными каскадами на полевиках и биполярах. Но на входе разница между полевым и биполярным слышна. И разница эта совсем не в пользу полевого. И это несмотря на более высокие объективные параметры уся с последними на входе. Разница слышна в следующем: спектр шумов полевика почти на октаву ниже, поэтому возникает ощущение, что он меньше шумит; глубина панорамы кажется немного больше, чем на биполярном. Биполяр звучит более шершаво, полевик более гладко, при этом полевик заметно "мылит" картинку, теряя нюансы.Звучание полевика более стерильное, биполяра более живое. Бас и мидбас у полевого более тощий и сухой, почти хитиновый. Возможно мои наблюдения далеки от истинного положения вещей и звук зависит от режима девайсов. Уверен, здесь есть транзисторные люди (в том числе переметнувшиеся в ламповый лагерь), которые, возможно, изучали этот вопрос и могут что-нибудь сказать на эту тему. Таки есть такой эфект или мне глючится и надо просто подобрать режимы?

С уважением, Mosfet.

Re: Полевой или биполярный?
<В.Ульянов> -- 17.1.02, 02:50

> девайсов. Уверен, здесь есть транзисторные люди (в том
> числе переметнувшиеся в ламповый лагерь), которые,
> возможно, изучали этот вопрос и могут что-нибудь сказать на
> эту тему. Таки есть такой эфект или мне глючится и надо
> просто подобрать режимы?

Да проще все:). Выходной каскад, ну усилитель тока который, оставь транзисторным. А усилитель напряжения сделай ламповым - сами лампы то что стоят? Если чуть разориться, то связь для обычного хайфайного качества усила лучше бы сделать трансформаторной, проше будет возиться с режимами по постоянке выходного каскада. Трансформатор можно взять тот же саутеровский межблочный на 5 кОм приведеного, он достаточно дешевый. Усилитель напряжения на 6Н30, ее вполне хватит для аудиофильской мощности и она звук не мажет. Если же с трансом не выйдет, тогда через кондер, но для выходного каскада придется лепить сервопривод для нуля на выходе. Общую ОС вводить естественно не надо, достаточно той что по жизни получится в выходном каскаде. Звуку будешь рад, если лишнего не накрутишь.
Vold

Угу...
<Andrey Orlov> -- 17.1.02, 03:38

Привет Mosfet!
Я спец небольшой в поле/биполярах, но тоже заметил такую Чтуку, что выкидывание из УМЗЧ входных дифференциальных. каскадов, даже самого крутого (с супер-пупер каскодами и прочими компенсациями) благоприятно сказывается на звуке. Про разницу на входе и выходе в звучании полевиков и биполяров могу высказать свои имхи(мысли).За редким исключением подавляющее большинство транзисторных УМ работают с общей ООС и на входе стоит диф.каскад. У половых искажения зависят от режима работы, а у биполярных - нет (строго теоретитьски). Едим далее...далее стоит каскад (или несколько), обеспеч. основное усиление/согласование с оконцом (тут мы пропустим) и на конце - сам оконечный каскад. Далее мы делаем вечный кайф слону(вводим ООС :-)и получаем следующее: искажения входного каскада практически не компенсируются обратной связью (об этом почитай в Радио у С.Агеева), а степень компенсации нелинейностей последующих каскадов пропорциональна их местоположению с поправкой на Ку (искажения выходн.каскада ООС компенсирует максимально). Вот и получается, что игра по входу стоит свечек, а на выхлопе вариации полупроводников малозаметны...

С уважением,
Andrey Orlov.

Re: Угу...
<Cергей Рубцов.> -- 17.1.02, 09:50

Всем привет!

Вот не могу я внятно сказать про разницу в звучании БП и полевых. Когда мы увлечённо колбасили свои схемки на транзисторах, отслушивать промежуточные результаты не считали нужным 8-(. В одном я убеждён основательно - схемотехника ОУ для УМ абсолютно неприемлема. Т.е. никаких диф. каскадов и токовых зеркал на входе быть не должно. И от ОБ в УН я тоже не в восторге из за отвратной линейности оной. Симметричный повторитель на входе и следящий каскод в УН - вот оно щастье. Коррекция с одним полюсом и никаких коррекций в цепи ООС.
Речь идет, ессно, об общечеловеческих УМ с ООС. Не о гибридах, однотактниках, трансформаторных и проч.

Сергей Рубцов.

Re: Полевой или биполярный?
<AndreyZ> -- 17.1.02, 11:19

Привет, Mosfet!
После таких наблюдений впору и ник сменить ;-).
Изучением, затронутого тобой, вопроса не занимался, но могу поделиться своими глюками. Только в моем случае это были выходные и драйверные (повторитель перед вых. транзисторами) каскады.
В вых. каскад ставил какие-то IRF-ы (если не ошибаюсь это были IRF9640 и IRF640). Это был двухтактный комплементарный повторитель только на этих транзисторах и смещением для них, сейчас уже не помню каким образом реализованное. Звук - не очень. А если чесно, то сильно не очень. Ладно думаю, у полевиков крутизна поменьше, чем у биполяров, соответственно вых. сопротивление, при включении повторителем, больше. На выход ставятся биполяры, но появляется драйверный каскад на менее мощных IRF-овских же полевиках. А звук - всё та же фигня, ну или чуть лучше, чем в предыдущем случае, а может и не лучше. Разбираться в сортах говна не очень-то инересно... Теперь и вместо драйверных полевиков устанавливаются так же, как и на выходе, биполяры, но менее мощные. Включаю. Вот теперь можно и спокойней вздохнуть - выровняло.
По поводу звука, можно просто твои слова перенести сюда без всякой правки.
Конечно, применяемые полевики, совсем не позиционируются как звуковые, коректней бы было взять Тошибу и желательно в метале, но...
Кстати, у в твоем случае это были транзисторы с изолированным затвором или с управляющим p-n переходом?
Андрей.

Re: Угу...
<AndreyZ> -- 17.1.02, 11:51

Привет, Сергей!

> Симметричный повторитель на входе и следящий каскод в
> УН - вот оно щастье.

Следящий каскод это имеется в виду, когда источник смещения для базы верхнего транзистора упирается не в "землю", а в эмитер нижнего, а.к.а. "улучшеный каскод" по Хаксфорду?
Андрей.

Re: Полевой или биполярный?
<Srgey N. Vasyanin> -- 17.1.02, 13:44

> Да проще все:). Выходной каскад, ну усилитель тока который,
> оставь транзисторным. А усилитель напряжения сделай
> ламповым - сами лампы то что стоят? Если чуть разориться,
> то связь для обычного хайфайного качества усила лучше бы
> сделать трансформаторной, проше будет возиться с режимами
> по постоянке выходного каскада. Трансформатор можно взять
> тот же саутеровский межблочный на 5 кОм приведеного, он
> достаточно дешевый. Усилитель напряжения на 6Н30, ее вполне
> хватит для аудиофильской мощности и она звук не мажет. Если
> же с трансом не выйдет, тогда через кондер, но для
> выходного каскада придется лепить сервопривод для нуля на
> выходе. Общую ОС вводить естественно не надо, достаточно
> той что по жизни получится в выходном каскаде. Звуку будешь
> рад, если лишнего не накрутишь.
> Vold
Кстати о6Н30 :если ее использовать в SRPP то подбирая верхний катодный резистор можно убить 3 гармошку на 30Дб

Re: Полевой или биполярный?
shkal -- 17.1.02, 16:11

А схему можно посмотреть, которую ты делал?

Re: Угу...
shkal -- 17.1.02, 16:14

> И от ОБ в УН я тоже не в восторге из за отвратной линейности
> оной.

Это утверждение можно поподробнее прокомментировать?

Re: Угу...
<Cергей Рубцов.> -- 18.1.02, 07:50

Всем привет.

> Следящий каскод это имеется в виду, когда источник смещения
> для базы верхнего транзистора упирается не в
> "землю", а в эмитер нижнего,===

Да, Андрей, именно так.

Про ОБ. ОБ в УН даёт меньший Ку и менее линейна, чем каскод. В симметричной схеме с ОБ нам не удавалось получить Кг менее 1% в полосе и без ООС. Причём использовались всевозможные режимы, включая с ист. тока вместо резисторов и каскодным включением ОБ. Транзисторы использовались 940 и 9115, а в качестве первых в каскоде 3102-07. Меряли, как тогда было принято 8-), ГЗ118 и СК4-56. Следящий каскод в симметр. включении даёт в 3-5 раз меньше Кг. Все эти эксперименты потвердили в очередной раз необходимость проверки хвалебных текстов многих авторов Радио. ОБ имеет ощутимое преимущество только перед ОЭ.

Сергей Рубцов.

Без схемы с указаниями типов всех деталей и без топологии разводки...
Вадим. -- 18.1.02, 15:40

...подобные обсуждения принесут мало пользы, если вообще принесут.

Re: Без схемы с указаниями типов всех деталей и без топологии разводки...
<Mosfet> -- 18.1.02, 18:46

> ...подобные обсуждения принесут мало пользы, если вообще
> принесут.

Всем привет и спасибо за комментарии.

Схемку могу представить, только скажите куда положить. Вообще было построено несколько схемок УМ, предов, выходных каскадов для СД по близкой схемотехнике. Реализация происходит по-разному, когда апгрейд фирменного, когда на макетной плате. Общечеловеческие требования к монтажу как правило соблюдаются. Наблюдения всегда совпадают, в той или иной степени.
Вопрос о том что лучше на входе - полевик или БП, торчит уже не так остро: пока меня не было, новая конструкция прогрелась. Разница в звуке стала гораздо менее заметна. Т.е. звучит уже приемлемо.
P.S. Отдельное спасибо Сергею Рубцову - не даёт расслабиться :о). Буду думать над макетированием его "Re: Угу..."

С уважением, Mosfet.